home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-757.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  6KB  |  118 lines
  1. Subject:  CHISOM v. ROEMER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. CHISOM et al. v. ROEMER, GOVERNOR OF 
  19. LOUISIANA, et al. 
  20.  
  21.  
  22. certiorari to the united states court of appeals for the fifth circuit 
  23.  
  24. No. 90-757.  Argued April 22, 1991 -- Decided June 20, 1991 {1} 
  25.  
  26. The Louisiana Supreme Court consists of seven members, two of whom are
  27. elected at-large from one multimember district, with the remainder elected
  28. from single-member districts.  Petitioners in No. 90-757 represent a class
  29. of black registered voters in Orleans Parish, which is the largest of the
  30. four parishes in the multimember district and contains about half of the
  31. district's registered voters.  Although more than onehalf of Orleans
  32. Parish's registered voters are black, over three-fourths of the voters in
  33. the other three parishes are white.  Petitioners filed an action in the
  34. District Court against respondents, the Governor and state officials,
  35. alleging that the method of electing justices from their district
  36. impermissibly dilutes minority voting strength in violation of, inter alia,
  37. MDRV 2 of the Voting Rights Act of 1965.  As amended in 1982, MDRV 2(a)
  38. prohibits the imposition of a voting qualification or prerequisite or
  39. standard, practice, or procedure that "results in a denial or abridgement
  40. of the right . . . to vote on account of race or color," and MDRV 2(b)
  41. states that the test for determining the legality of such a practice is
  42. whether, "based on the totality of circumstances," minority voters "have
  43. less opportunity than other members of the electorate to participate in the
  44. political process and to elect representatives of their choice."  (Emphasis
  45. added.)  The United States, petitioner in No. 90-1032, subsequently
  46. intervened to support petitioners' claims, and the District Court
  47. ultimately ruled against petitioners on the merits.  However, the Court of
  48. Appeals finally remanded the case with directions to dismiss the complaint
  49. in light of its earlier en banc decision in League of United Latin American
  50. Citizens Council No. 4434 v. Clements, 914 F. 2d 620 (LULAC), that judicial
  51. elections are not covered under MDRV 2 of the Act as amended.  There, the
  52. court distinguished between claims involving the opportunity to participate
  53. in the political process and claims involving the opportunity to elect
  54. representatives of minority voters' choice, holding that MDRV 2 applied to
  55. judicial elections with respect to claims in the first category, but that
  56. because judges are not "representatives," the use of that term excludes
  57. judicial elections from claims in the second category.
  58.  
  59. Held: Judicial elections are covered by MDRV 2 as amended.  Pp. 10-22.
  60.  
  61.     (a) As originally enacted, MDRV 2 was coextensive with the Fifteenth
  62. Amendment, and it is undisputed that it applied to judicial elections.  The
  63. 1982 amendment expanded MDRV 2's protection by adopting a results test,
  64. thus eliminating the requirement that proof of discriminatory intent is
  65. necessary to prove a MDRV 2 violation, and by adding MDRV 2(b), which
  66. provides guidance about how to apply that test.  Had Congress also intended
  67. to exclude judicial elections, it would have made its intent explicit in
  68. the statute or identified or mentioned it in the amendment's unusually
  69. extensive legislative history.  Pp. 10-14.
  70.  
  71.     (b) The results test is applicable to all MDRV 2 claims.  The statutory
  72. text and this Court's cases foreclose LULAC's reading of MDRV 2.  If the
  73. word "representatives" placed a limit on MDRV 2's coverage for judicial
  74. elections, it would exclude all claims involving such elections, for the
  75. statute requires that all claims must allege an abridgement of the
  76. opportunity both to participate in the political process and to elect
  77. representatives of one's choice.  Thus, rather than creating two separate
  78. and distinct rights, the statute identifies two inextricably linked
  79. elements of a plaintiff's burden of proof.  See, e. g., White v. Regester,
  80. 412 U. S. 755.  Pp. 14-16.
  81.  
  82.     (c) The word "representatives" describes the winners of representative,
  83. popular elections, including elected judges.  Although LULAC correctly
  84. noted that judges need not be elected, when they are, it seems both
  85. reasonable and realistic to characterize the winners as representatives of
  86. the districts in which they reside and run.  The legislative history
  87. provides no support for the arguments that the term "representatives"
  88. includes only legislative and executive officials or that Congress would
  89. have chosen the word "candidates" had it intended to apply the vote
  90. dilution prohibition to judicial elections.    Pp. 17-20.
  91.  
  92.     (d) Adopting respondents' view of coverage would lead to the anomalous
  93. result that a State covered by MDRV 5 of the Act would be precluded from
  94. implementing a new voting procedure having discriminatory effects with
  95. respect to judicial elections, Clark v. Roemer, 500 U. S. ---, but a
  96. similarly discriminatory system already in place could not be challenged
  97. under MDRV 2.  P. 20.
  98.  
  99.     (e) That the one-person, one-vote rule is inapplicable to judicial
  100. elections, Wells v. Edwards, 409 U. S. 1095, does not mean that judicial
  101. elections are entirely immune from vote dilution claims.  Wells rejected a
  102. constitutional claim and, thus, has no relevance to a correct
  103. interpretation of this statute, which was enacted to provide additional
  104. protection for voting rights not adequately protected by the Constitution
  105. itself.  Cf. City of Rome v. United States, 446 U. S. 156, 172-183.  Pp.
  106. 20-21.
  107.  
  108. 917 F. 2d 187, reversed and remanded.
  109.  
  110. Stevens, J., delivered the opinion of the Court, in which White, Marshall,
  111. Blackmun, O'Connor, and Souter, JJ., joined.  Scalia, J., filed a
  112. dissenting opinion, in whch Rehnquist, C. J., and Kennedy, J., joined. 
  113. Kennedy, J., filed a dissenting opinion.
  114. ------------------------------------------------------------------------------
  115. 1
  116.     Together with No. 90-1032, United States v. Roemer, Governor of
  117. Louisiana, et al., also on certiorari to the same court.
  118.